Antecedentes: Tres indicadores de morbilidad materna grave (SMM) disponibles en los datos de los certificados de nacimiento de EE. UU. se utilizan cada vez más en la investigación; sin embargo, estudios previos sugieren que su determinación es deficiente. No está claro si la escasa validez de estos datos pone en peligro la inferencia causal en las evaluaciones de políticas o de cambios que varían entre estados y a lo largo del tiempo, incluidas las prohibiciones del aborto promulgadas tras la sentencia Dobbs del Tribunal Supremo.

Métodos: A partir de los datos de partidas de nacimiento y de altas hospitalarias de 12 estados (2018-2021), evaluamos la calidad de los datos correspondientes a tres indicadores del modelo SMM (histerectomía, transfusión sanguínea y eclampsia) y a una medida compuesta, y comparamos las tendencias por estado y año en seis estados que impusieron prohibiciones del aborto poco después de la sentencia Dobbs y en seis que no lo hicieron, incluyendo pruebas de la hipótesis de tendencias paralelas.

Resultados: En comparación con los datos de hospitalización, los certificados de nacimiento subestimaron el número de histerectomías, transfusiones de sangre y el indicador compuesto, mientras que sobreestimaron los casos de eclampsia. Las tasas compuestas del SMM parecían más elevadas en los estados con prohibición del aborto cuando se utilizaban datos de certificados de nacimiento, pero eran similares o más bajas en los datos de hospitalización. Con el paso del tiempo, la precisión de los datos de los certificados de nacimiento mejoró en los estados con prohibiciones, pero se mantuvo estable en el resto, lo que podría haber introducido artefactos en los datos. Se detectaron incumplimientos de la hipótesis de tendencias paralelas en los datos de hospitalización, pero no en los de los certificados de nacimiento.

Conclusiones: Basarse en los datos de los certificados de nacimiento para evaluar las políticas puede dar lugar a conclusiones erróneas.